14 апреля 2024, 14:16 Воскресенье

Репортажи

Московские эксперты назвали необъективным заключение по делу богородской активистки Татьяны Большухиной

19:04, 20 марта 2023

Богородская активистка Татьяна Большухина получила на руки экспертизу от московских специалистов, которые рассматривали заключение нижегородского эксперта по ее уголовному делу. Заглядывая вперед – в рецензии сказано, что заключение составлено с нарушениями, оно не является обоснованным и объективным и не может использоваться для принятия юридических решений (копия документа имеется в распоряжении редакции).

По теме

Напомним предысторию случившегося. Татьяну Большухину обвинили в избиении молодой дознавательницы Богородского отдела полиции Юлии Скороспелкиной, но сама Татьяна связывает это преследование с ее работой по разоблачению незаконных поборов местных коммунальщиков. Следствие фактически само подтвердило эту версию, внеся в список свидетелей обвинения директора местного ДУКа, которого вообще не было на месте стычки Большухиной и Скороспелкиной. Подробнее об этой истории можно прочитать в материале «Левиафан по-богородски».

В сентябре прошлого года Татьяне Большухиной был вынесен приговор – 2 года условно и штраф в размере 20 тысяч рублей в пользу Скороспелкиной.

Приговор основывался на заключении, выданном экспертом ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Торговым Д.И. в рамках уголовного дела, заведенного на Татьяну.

Если вкратце, заключение гласило, что на теле Юлии Скороспелкиной имеются три синяка, они могли быть поставлены как Татьяной Большухиной, так и самой Скороспелкиной.

Активистка обратилась к московским экспертам, а именно – в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», относящуюся к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) при Министерстве экономического развития Российской Федерации.

Экспертизу проводили юрист и два судмедэксперта с многолетним опытом работы, также имеющие степени докторов и кандидатов наук. Копии всех дипломов приложены к данному документу.

Специалисты нашли целый ряд нарушений. По оформлению заключения: 

  • не указана дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности, таким образом, возможно, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала исследований, делают вывод рецензенты;
  • отсутствуют сведения о том, когда и кем эксперту поручено производство экспертизы, когда и кем ему разъяснены процессуальные права и обязанности, когда и кем он предупрежден об уголовной ответственности;
  • невозможно установить соответствие квалификации эксперта виду проводимой экспертизы, поскольку отсутствуют сведения о сертификате специалиста.

Уже исходя из этих трех пунктов, московские специалисты делают первый вывод: указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование.

Дальше – больше. Специалисты приходят к выводам, что в заключении не указана достаточная аргументация выводов, не указана оценка результатов исследований.

«В Заключении отсутствует указание на фактически примененные методы и те фактические результаты их применения, которые легли в основу выводов Заключений. В ходе изучения представленных на экспертизу объектов и материалов не был использован сравнительно-аналитический метод исследования информации, содержащейся в материалах уголовного дела, что противоречит ключевым положениям порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом МЗиСР России от 12 мая 2010 г. № 346. Выводы и ответы на поставленные вопросы не содержат результатов применения сравнительно-аналитического метода, обосновывающих экспертную оценку объектов исследования. Собственно, исследовательская часть в Заключении отсутствует, экспертное исследование свелось к выборочному цитированию предоставленных в распоряжение эксперта объектов исследования», - делают вывод специалисты.

Следующий пункт касается количества синяков на теле Скороспелкиной. Эксперт пренебрег копией справки из Богородской ЦРБ, в которой говорится об одном кровоподтеке, отметили специалисты, а точнее тем, что было необходимо различить количество синяков на сутки позже (их уже стало три).

Не была установлена и давность повреждений. Специалисты поместили таблицу, в которой четко прописан цвет кровоподтеков и его изменения по часам.

- Заметьте, время в справке написано 19:20. События происходили в 13:50. То есть человек «в доску избитый» приходит в половину восьмого в травмпункт, и у нее через шесть часов фиксируют один синяк. Но в экспертизе приведена табличка, что уже через первый час образуется кровоподтек, а их нет, - пояснила «Репортеру-НН» Татьяна Большухина, имея в виду, что новые два синяка, если бы были поставлены вместе с первым, не могли быть незаметными для врача спустя шесть часов. Однако он их не указал, то есть их просто не было.

Об этом же говорится в экспертизе:

«В Заключении не отражены данные сравнительного анализа данных Скороспелкиной Ю.А. при обращении за медицинской помощью 24.08.2021 года, что исключает возможность сопоставления результатов анализа для утверждения в выводах Заключения о количестве и происхождении кровоподтеков, что критически негативно влияет на определенность выводов Заключения в целом, делая их крайне сомнительными», - отмечается в документе.

Следующим моментом, на который указали специалисты, это отсутствие сопоставления и анализа видеоряда. Речь идет о видеофиксации следственного эксперимента, в ходе которого Юлия Скороспелкина показывает, как ее якобы избивала Татьяна Большухина.