Решение за пару минут: Евгению Лазареву отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области

Дополнительные суммы налогов были доначислены по итогам проверок компаний «БУМ», «Регион 52», «БУМ-Риэлт», «Мебельный БУМ» и «Бум-центр», принадлежащих предпринимателю.  Нижегородский арбитражный суд  уже дважды отказал в исках перечисленным компаниям, встав на сторону налоговиков. Апелляционная жалоба на решение Нижегородского арбитражного суда ушла во Владимирский апелляционный суд. Подтвержденная документами двойная уплата налога компаний Лазарева очевидна всем, кроме налоговой и судов, говорят юристы, и надежды на то, что апелляционный суд встанет на сторону налогоплательщика тоже были, хоть и небольшие. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель налоговой не оспаривал ни сумм, ни факта двойной уплаты налогов.

Впрочем, само заседание апелляционного суда было быстротечным и неожиданно формальным. Внимательно выслушав представителей истца, судьи удалились на совещание, которое продлилось буквально пару минут. В этом, собственно, нет ничего удивительного. Однако в руках у судьи был уже напечатанный документ – решение по жалобе, который нельзя за пару минут ни набрать на компьютере, ни даже просто распечатать. Вполне очевидно, что решение было уже готово и за ним просто понадобилось сходить, соблюдая заодно и принцип, что суд выносит решение только «посовещавшись».

Ирина Левина, юрист,  привлеченный компанией «Бум-центр»:

- Суды апелляционной инстанции крайне редко отменяют решения судов первой инстанции, особенно Первый арбитражный апелляционный суд. Юристы так их и называют – мертвая инстанция. С учетом сложившейся правоприменительной практики в других судах, по делам со схожими обстоятельствами, выносятся противоположные решения. К сожалению, ожидания не оправдались, хотя мы не можем согласиться с принятыми судебными актами и считаем, что это вопиющая несправедливость. Здесь у нас налицо либо двойное налогообложение, либо двойная ответственность, ну и конечно пробел в законодательстве. Я думаю, у нас суды пока не берут на себя ответственность заполнять пробел в законе в пользу налогоплательщика и поддерживать его право на возврат из бюджета излишне уплаченного налога. Это было бы слишком смело для суда, так как они, очевидно, бюджетоориентированы. Тем не менее, в отстаивании интересов нашего доверителя мы готовы дойти до Верховного суда.

Отстаивание налоговых прав все чаще приводит налогоплательщиков в ловушку, последовательно и цинично расставляемую налоговыми органами, поясняют юристы. Пополняемость бюджета, заказчиком которой выступает государство, обеспечивается налоговыми органами в нарушение конституционных прав налогоплательщиков, и поддерживается судами. Исключение составляют отдельные судебные составы, например, в отдаленных от Москвы регионах, где судьи, опьяненные иллюзией «автономии воли», руководствуясь объективными факторами, находят в себе смелость поддерживать законные требования налогоплательщиков. Здесь, вблизи федерального центра, об этом речи не идет. Однако есть надежда на профессиональное сообщество юристов, которое необходимо привлекать к разрешению подобных пробелов в законе.

Ковид увел с рынка по средним подсчетам порядка 20% предприятий малого и среднего бизнеса,  причем, не только в пострадавших отраслях. Непоследовательная политика «живем одним днем», проводимая налоговиками, ведет к тому, что малый и средний бизнес, задушенный не только антиковидными ограничениями, но и таким «двойным налогообложением» навсегда уйдет с рынка.

Роман Голотвин

Эта публикация в соцсетях