Илья Мясковский. Из прочитанного

Иногда я всё-таки читаю. Или слушаю аудиокниги. Или перечитываю.

Вот «Трое в лодке, не считая собаки». 1889 год. Довольно мрачный в российской истории, знаковое движение вспять, «контрреформы». Закон о земских участковых начальниках, которых назначили в сельской местности вместо выборных мировых судей. Либералы задыхались, революционеры томились по тюрьмам или в эмиграции. Рассказы Чехова становятся всё более серьёзными и мрачными. Поправьте, если ошибаюсь. Но появление такого яркого, беззаботного юмора, как у Джерома К. Джерома, в России в тот момент было невозможно.

«Трое на колёсах» – 1900-й год. Там у Гарриса – его играл в фильме Ширвиндт – жена требует газовую плиту и устраивает в доме ванную комнату. Предполагается, что этот герой из среднего класса. Англичане осваивают новую ступень прогресса. Как я понимаю, в России в то время плиту топили дровами и мылись в бане или тазике. Нет? Вы сейчас поймёте, к чему я веду. Но, в любом случае, сравнение бывает полезным.

Анатоль Франс – «Преступление Сильвестра Боннара», «Остров пингвинов» и др. 1882-1908 гг. Очень интересующая меня эпоха Третьей республики во Франции. Миллион проблем: коррупция и лживость политиков (Панамский скандал), шовинизм имперцев (авантюра Буланже и дело Дрейфуса), неудачи рабочих синдикатов и социалистов. Демагогия и экспансия традиционной церкви – католической.

Дело Дрейфуса меня больше волнует. Вся Франция встала на уши: демократы защищали офицера-еврея, осуждённого по шаткому обвинению в госизмене. А шовинисты возмущались в ответ «дискредитацией» армии, Отечества и всего святого, вместо того, чтобы просто признать судебную ошибку и презумпцию невиновности. Дрейфуса не оправдали, между прочим. Его только помиловал новый президент, а отсидел парень десять лет (1896-1906).

Нет, это не значит, что у них тоже всё было плохо! Нет. Например, Кишинёвский погром у нас в 1903 г. – 49 человек убито, более пятисот пострадавших. Такого в Англии и Франции уже не было.

Это значит, что «демократия» Запада на рубеже веков была далека от идеала. Что у них было достаточно проблем. Что введение всеобщих выборов и активная борьба партий не создали сами собой полного счастья. Да и выборы, кстати, не были тогда всеобщими: женщины на избирательные участки пришли только после Первой мировой. Но их несовершенная «демократия» допускала работу над ошибками: они могли свободно писать обо всём. Они могли расшевелить Францию из-за несчастного Дрейфуса, потому что некие базовые политические права, хоть в каком-то объёме, уже имелись.

А в это время Победоносцев в России утверждал, что нам этакая демократия даром не нужна, это только ложь и говорильня; что у нас свой путь развития и без царя-батюшки нам никак.

К.П. Победоносцев. Юрист, государственник, консерватор

Мне очень хочется узнать, была ли в доме Константина Петровича ванная комната и газовая плита. Пользовался ли он этими достижениями Запада, нравились ли они ему? Или, может, он любил Лескова и искренне верил, что наш Левша заткнёт за пояс любого Эдисона? Или реально не понимал, что дух изобретательства, двигавший вперёд США, был связан с гражданской свободой?

Варианты ответа:

• пользовался всем, но считал, что русскому мужику роскошь ни к чему;
• не пользовался, но уже приглядывался;
• воздерживался, как истинно православный патриот.

К последнему добавлю, что обер-прокурор Синода подмочил на старости лет свою репутацию, используя связи в высших кругах для помощи родственнику в одном грязном деле; кристально честным считать его не стоит.

Но заглянем дальше. В 1905 году у нас произошла революция, и даже Николай II сказал: ладно, давайте попробуем эти ваши партии, парламент, профсоюзы. Правда, Победоносцев упирался до последнего)) Получилось не очень, сикось-накось. Но всё-таки сделали. Как ни крути, сейчас мы имеем вроде бы партии, Думу и позабыли про черту оседлости. А газовая плита с ванной – в любой городской квартире.

Значит, то, что казалось в начале ХХ века упёртым консерваторам ненужной блажью, нелепым подражанием Западу, вошло всё-таки в нашу жизнь. Ругали демократию, но партии прижились, и Дума тоже. И ванная с газовой плитой. Через советскую «загогулину», но к этому пришли.

Может, и сейчас язык свой придержать? Понять, что демократия – идеальная модель, а не наличность в бумажнике. Что это ориентир, по которому люди строят свою жизнь в обществе, выправляя его годами и десятилетиями. Иногда с задержкой, иногда рывками, движение продолжается. А всё плохое, что вам не нравится в Западе, вы знаете благодаря самому же Западу – есть там свобода слова для оппозиции и журналистов. Критика – часть демократии.

Вернуться же во времена самодержавия у вас всё равно не выйдет...

И ещё одно интересное чтение – мемуары жандармов из охранки. Например, Александр Павлович Мартынов – возглавлял до Февральской революции Московское охранное отделение, сумел потом свалить из белокаменной и жил себе на Западе, в США, до 1951 г.

Александр Мартынов

Его предшественник, Павел Павлович Заварзин, окончил свои дни раньше, в 1931 г. Париже. Возможно, оценил там пользу свободной печати и права на убежище, коль скоро издал две своих книги и не был изгнан за монархизм. А до революции они вряд ли об этом думали, предпочитая слежку и аресты. Впрочем, такие люди и не меняются, блага цивилизации они принимают как должное.

Что интересного? Пытаюсь понять роль Жандармского корпуса после реформы Лорис-Меликова 1880 г. Чем-то они напоминают опричников и Росгвардию, чем-то ФСБ – престиж и оклад хороший. Но подчинялись тогда МВД, сохраняя свой мундир и некоторые структуры. Шеф жандармов был товарищем министра внутренних дел, как потом в 30-е ОГПУ – в НКВД. А эффективнее на рубеже веков оказались Охранные отделения в структуре Департамента полиции: вначале в Петербурге, Варшаве и Москве, потом во многих других губерниях, включая нашу. Они вроде бы штатские, МВД, но кадровый состав, большей частью, – из жандармов. Очень странное соотношение.

А ещё жандармы вели формальное дознание, как сейчас следователи, – по политическим делам. И работали особо на железных дорогах. А «охранка» занималась только розыском, оперативной деятельностью – в современной терминологии. Провели арест по ордеру и сдали «клиентов» с уликами в жандармское управление.

Да, «структура правоохранительных органов» мне интересна. С того момента, как я понял однажды, что Берия возглавлял НКВД, а «органы безопасности» из-под его контроля в 41-м вывели. И Никита Сергеевич зря на него в 53-м всех собак повесил, если политический розыск шёл по другому ведомству. Это не к оправданию Лаврентия Палыча, это к пониманию ситуации. Или к осознанию своего невежества, с которого начинается познание))  А дело Берии стало предлогом для окончательного разделения ведомств….

Из забавного – жандармы были большими театралами! Московские театры обязаны были предоставлять им на каждый спектакль особую ложу. Бесплатно. Зачем – не знаю. Многие пользовались! И, между прочим, Столыпина убили в театре, в Киеве; «охранки» было в зале предостаточно, но свой же агент Богров выстрелил. Не мечтает ли Владимир Владимирович, кстати, восстановить в Киеве памятник Петру Аркадьевичу? Он там был.

Интересно, как находили Охранные отделения секретных агентов вроде Азефа. Спиридович писал, что предложение всегда превышало спрос: желающих «стучать» и за деньги было больше, чем нужно. Кого-то вербовали при аресте: не хотел человек идти на каторгу, ломался легко, если брали впервые; считал потом начальника своим благодетелем. Не раз оказывался агентом революционер, рассказывавший фантастическую историю своего побега; бежать же ему помогала «охранка». Случалось и выгорание, разочарованный в революции готов был мстить кому-то из вчерашних товарищей – поражение всегда рождает склоки. Старые заслуги не были гарантией честности. Так что и я вполне могу оказаться «секретным сотрудником» – видите, до сих пор на свободе? Самый тот случай.

Ну и шуточки!

Аргумент против: я публикуюсь, процесс широко веду, а секретный агент был бы скрытен. Впрочем, Роман Малиновский и в Думу четвёртую прошёл, и фракцию большевиков там возглавил, и речи толкал, пока не выгнали. Сказал накануне войны, в 1914 г., новый начальник жандармов Джунковский:

– Нет уж, такого цирка я не потерплю! Чтобы платный агент – и в Думе против правительства выступал?!

Генерал не должен был знать о тайной работе Малиновского, наверх сообщались лишь клички агентов – «Портной» или «Икс», например. Но при выборах в Думу 1912 г. жандармы опасались, что их протеже не пройдёт, потому что были у него в юности кражи и судимости – надо было из анкеты эти данные вычистить. Потребовалось содействие московского губернатора, а им и был тогда Джунковский, поднявшийся через год на место товарища министра.

Владимир Джунковский

Мартынов встретился теперь по его поручению с Малиновским, а тот заявляет:

– Знаете, сколько я депутатских получаю? Вот и платите не меньше, если уволить желаете!

– 5000 рублей тебе в зубы, и исчезни! И радуйся, что не сливаем тебя твоим «товарищам». Надо ещё придумать, что им сказать.

И Малиновский ушёл со сцены. Товарищи колебались долго, как эсеры с Азефом. Член ЦК как-никак. Только после Февральской революции всё стало очевидно. Расстреляли чекисты Малиновского в 1918 г. А Джунковского – в 1938-м. Странно, но это их объединяет. И ещё имя мастера, сделавшего представленные фото – Карл Булла, один из лучших в империи.

Роман Малиновский, он же "Портной", он же "Икс"

Вернёмся к уцелевшему Мартынову. Ещё один его тезис: большинство служивших вокруг было просто карьеристами, иногда ленивыми, иногда туповатыми, иногда бездарными. Со всеми человеческими недостатками. Встречались и ловкачи, пускавшие пыль в глаза начальству громкими «ликвидациями», хотя лучшей похвалой сыску было спокойствие и отсутствие таких «дел».

Слабой была кадровая политика Николая II. Это обнадёживает: вдруг и нынешние не ах, а так только – пальцы веером? У страха глаза велики, а, может, не стоит переоценивать противника?! Хотя осторожность и не помешает.

Замечательно, что другой мемуарист-жандарм, Заварзин, подчёркивал, что Охранное отделение действовало только в рамках закона. А если последний был плох – черта оседлости, например, – то не жандармы тому виной. Похоже, Заварзину приходилось отбивать многолетние упрёки революционной и либеральной эмиграции: в разведении «провокаторов», в аморальности, предшествовавшей ВЧК, и бог знает, в чём ещё. Наверное, в некоторых вещах он и был прав. Я вот только не понимаю: кто же тебя заставлял защищать неправедные законы? Зачем было служить монархии, сохранявшей в ХХ веке сословные привилегии? Зачем защищать империю, из которой едва ли не треть её населения рванула с радостью при первой возможности?

Не верю я, что они предвидели те бездны, которые разверзнутся потом, в случае революции. Легко себе мудрость задним умом в эмиграции приписать. Скорее, держались за свой уютный мирок: хорошее жалование, наградные, казённую квартиру и ложу в театре. И принадлежность к элите, к «центрам принятия решений», к «соли земли».

Не удержались, бывает.
 

До встречи, до связи

И.М.   14.08.23.

Эта публикация в соцсетях