Мария Попова: «На публичных слушаниях вас подвергнут идентификации»

- Мария Леонидовна, давайте сразу на «личности»: кто закручивает градостроительные «гайки»? И что за новое положение о публичных слушаниях, о котором оппозиция говорит в нелестных тонах?

- Хочу вернуться в канун 2018 года, когда 29 декабря Государственная дума приняла изменения в Градостроительный кодекс. Вот тогда это был шок, причем не городского, не регионального, а федерального масштаба. Против этих изменений выступила абсолютно вся парламентская оппозиция, даже ОНФ — и тот был против! Какие-то предложения удалось им отбить, какие-то нет. В общем, вот с такими боями мы получили новый документ. И теперь федеральное законодательство обязывает муниципальные образования принять новые положения о публичных слушаниях с учётом этих изменений.

- Насколько я помню, в феврале вы уже обсуждали формат публичных слушаний в стенах гордумы, когда вносились изменения в Устав Нижнего Новгорода.

- Совершенно верно. Мы тогда указывали на то, что федеральный законодатель дал право выбора муниципалитетам — в каком формате обсуждать градостроительные преобразования: путём общественного обсуждения в интернете или привычно на публичных слушаниях. Мы тогда говорили, что раз есть возможность выбора, то надо оставить публичные слушания. Глаза в глаза всегда лучше, чем заочное и обезличенное общение. Надо отдать должное нашим властям: они убрали из нового положения о слушаниях фразу «общественные обсуждения», то есть осталась классическая форма публичных слушаний. Но федеральный законодатель прописал, кто может быть участником этих самых слушаний. Так вот, ими могут быть «граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты»; и правообладатели объектов капитального строительства, которые находятся в границах этого участка. То есть на публичных слушаниях вас подвергнут идентификации.

- Мария Леонидовна, я не понимаю. Если застраивают какой-нибудь квартал, то обсуждать будущую стройку пригласят лишь жителей домов, которые находятся в границах этого участка, правильно? А как же парки, как же другие озелененные территории? Там же никто не прописан! Выходит, без нас будут разбираться, что делать с рекреационными зонами?!

- Хороший вопрос! Мы буквально в мае, словно в угольное ушко, пролезли с публичными слушаниями по внесению изменений в генплан в части смены зонировании Волжской поймы. Там, кроме ушастых сов и серой цапли, вообще никто не живет. Местные жители этой зеленой территории — это краснокнижные птицы, за существование которых мы боремся. На публичных слушаниях, хочу это подчеркнуть, присутствовали около 100 человек: это сормовичи, которые там гуляют, экологи, градозащитники. Возникает резонный вопрос: люди, которые живут рядом с парком, теперь не могу сказать и слова, если их зеленый клочок будут застраивать шашлычными, пивнушками и прочими саунами? Но опять же... это решение федерального законодателя. К нашей гордуме и градостроительному департаменту вопросов нет. Хотя, если быть объективной, есть в этой норме и здравое зерно.

- Какое-такое зерно?

- Я была на сотне различных слушаний, все они были примерно похожи: жители выказывали своё мнение, если их лишали чего-то для них важного. Это парки, дворовые пространства, солнечный свет, который закрывали новостройки... Но одни слушания выбивались из общей картины. Речь о строительстве гостиницы «Хилтон» у дома № 250 по улице Горького. Если вы помните, он пять лет «висел» над котлованом. Когда местные жители пришли в актовый зал школы № 13, где проходили слушания, то увидели, что он забит незнакомыми людьми. Заглянув в листы регистрации, они увидели, что это автозаводцы — сотни автозаводцев! Вероятно, их привезли застройщики Кузнецовы. Мы тогда предположили, что им было важно создать положительный фон для этого объекта, который напрочь закрывал свет обитателям соседнего дома. И что характерно: на этих слушаниях «подсадные» участники сидели и кивали, а настоящие жители стояли в проходах, будто бедные родственники. Вот в таких случаях новая норма смотрится адекватной мерой на пресечение подобных маскарадов. Но в остальном…увы и ах!

- Ну хорошо! Допустим, власти разрешили жителям высказать своё мнение. Те пришли, покричали, потребовали парк не трогать и деревья ради магазинов не рубить. А дальше-то что?! Не придаёте ли вы излишнее значение институту публичных слушаний? Кричи-не кричи, а застройщик в усы посмеётся и с помощью администрации пролоббирует свой бизнес. Такое было, и не раз.

- В большинстве случаев так и происходит, к сожалению. Но у нас накоплен уникальный опыт, когда жителям именно словом удавалось остановить реализацию того или иного проекта. Когда шли слушания по условно-разрешенному виду использованию Светлоярского парка, что было? Люди встали стеной на его защиту и не позволили застройщику вырубить там деревья и построить сауну с парковками — «Репортёр-НН» об этом, кстати, подробно писал. Администрация города услышала жителей и пошла им на встречу, поставив крест на этом проекте. Ещё был случай в Сормовском парке. Помните, территорию острова хотели отдать под картинговую трассу? Люди снова выразили решительный протест подобным планам! На слушаниях не то что в проходах стояли — на улицах кричали «нет!» И снова муниципальные власти прислушались и не стали выдавать разрешение на строительство. Конечно, такие случаи единичны, но они всё же есть.

- На их фоне особенно цинично выглядят истории, когда жители против, а их народные избранники — за.

- Да, именно так и было в 2013 году на слушаниях по парку Кулибина. Тогда часть липовой аллеи должна была стать зоной дорог. Сколько тогда было несогласных со сменой зонирования! Но депутаты гордумы не посмотрели на мнение горожан и «выкинули» липовую аллею из официальных границ озелененных территорий, сделав её-таки «дорогой». Слава Богу, что проект не реализовали.

- Мария Леонидовна, объясните мне как юрист, а зачем тогда вообще публичные слушания нужны, в чём их правовая сила? Где демократия-то? Или это для галочки делается?

- Во-первых, это делается для информирования населения, во-вторых, для учета их мнения. Да, чиновники и депутаты слушают жителей, но оставляют за собой право поступать по своему усмотрению. Вот сейчас мы с градозащитниками посовещались и решили попробовать самим сделать документы по смене зонирования этой липовой аллеи. Нам интересно будет на своей практике понять, как будет действовать новое положение о публичных слушаниях? Смогут ли жители быть участниками  этих слушаний?

Определенная надежда на это есть, так как в пункте 4.14.п.п. 4 говорится не только об участниках слушаний, но и об «иных участниках». То есть в обсуждении той или иной проблемы на какой-то конкретно взятой территории предусматриваются участие не только местных жителей, но и других горожан, пусть и с ограниченными правами. Я вот думаю, кто будет участвовать в слушаниях по липовой аллее? 69 лип или три клумбы, которые мы недавно засадили цветами?

Смотрим дальше документ: в частности, приложение № 3. И видим графу «Содержание предложений и замечаний». Туда предлагается записывать только мнения постоянно проживающих граждан на этой территории, а где будут отражены выступления остальных присутствующих? Ну и как в таком случае горожане смогут реализовывать своё право на рекреационные зоны и свежий воздух, если их мнения и просьбы никому неинтересны?!

Непонятно мне из нового положения и то, кто может быть инициатором публичных слушаний? Градозащитники и экологи не могут оставаться в стороне от таких вопросов, как, например, смена зонирования! Если мы не найдём ответы на все эти вопросы, придется взывать к федеральному законодателю — к депутатам Государственной думы.

- Вот вы говорите об итоговом протоколе, где отображаются мнения участников публичных слушаний, но ведь до него ещё «дожить» надо. А у нас бывали случаи, когда жители даже не знали о мероприятии. Никто их туда не звал - я сейчас про сквер Интернационалистов.

- Это, конечно, нонсенс. Раньше всегда оповещения о дате и месте проведения слушаний публиковались и в газете, и на официальном сайте. Ну нереально нижегородцам, коих почти полтора миллиона, найти газету «День города» с тиражом (условно) в 3,5 штуки, открыть предпоследнюю страницу и прочитать в левом нижнем углу мелким-мелким шрифтом, что там-то и там-то во столько-то и во столько-то пройдут слушания. Захочешь — не найдешь. Я сама о слушаниях по скверу Интернационалистов узнала спустя полгода. Чиновники ссылаются, что не нарушили закон, и Устав им даёт право печатать уведомления о слушаниях только в газете. Это правда. Но ведь есть другой нормативный документ ( решение №150), где чётко написано: нужно и в газете, и на сайте. Ребята, мы же в 21 веке живем! Открыл сайт – и всё увидел. Зачем прятаться?! Если мы так наплевательски будем относиться к основам местного самоуправления, то тогда надо заколотить мэрию досками и расходиться по домам.

- А прокуратура как-то отреагировала на этот случай? Она же око государево? Или проморгало око?

- 5 июня я направила обращение в прокуратуру по этому инциденту, 13-го числа получила промежуточный ответ, что моё письмо переслали в… городскую думу. Нормально, да? То есть мне отвечать будет тот, на кого я жаловалась, а не «третейский судья». А мне зачем их ответ, если я его уже знаю?! Жаль, что прокуратура не только промолчала по поводу «законно-незаконно», но и не применила одну из мер своего прокурорского реагирования.

- Мария Леонидовна, а в свете последних событий стоит ли нам ждать резонансных публичных слушаний, на которые нас не пустят или «забудут» пригласить?

- Я готовлюсь к публичным слушаниям по внесению изменений в правила землепользования и застройки, принятые 30 марта. Не прошло и двух месяцев, как их решили изменить и внести условно-разрешенный вид (религиозное использование) практически для всех территориальных зон. Теперь можно будет строить религиозные объекты буквально везде: в жилых зонах, учебных, оздоровительных, спортивных, коммунальных, рекреационных, на набережных, в парках. Здесь надо пояснить, что условно-разрешенный вид использования земельных участков — это когда нельзя, но если очень хочется — то можно. То есть для строительства нужны особые условия. И эти особые условия — публичные слушания, которые могут стать настоящим троянским конем, памятуя, что тебя могут и не проинформировать о них.

- Скажите, а такое разрешение является симметричным? Можно ли , к примеру, на территории религиозного объекта построить стадион или ночной клуб, раз такое возможно наоборот? Поясню, это я не из богохульства, а чтобы понять: в равные условия поставлены стороны возможных градостроительных конфликтов или всё же нет?

– Насколько я понимаю, если и будет даваться разрешение на строительство культовых объектов, то не затрагивая существующие границы объектов. Но как это будет на практике реализовано — поймем непосредственно на публичных слушаниях, где это будет обсуждаться.

- То есть, мы возвращаемся к тому, с чего и начали. Уважаемые нижегородцы, ходите на публичные слушания! Это полезно!

- Однозначно! Это наш единственный законный «громкоговоритель», с помощью которого нас могут услышать наверху и принять верное решение!

Александр Седов

Эта публикация в соцсетях