24 сентября 2018, 22:41 Понедельник
Нижний Новгород, +11

Интервью

Борис Кагарлицкий в Нижнем Новгороде: бойкот или явка?

17:02, 13 марта 2018

10 марта в Нижний Новгород приезжал известный левый публицист, писатель, аналитик, политолог, кандидат политических наук, директор Института глобализации и социальных движений, редактор сайта «Рабкор» Борис Кагарлицкий. Он провел пресс-конференцию, посвященную позиции левых по отношению к президентским выборам и к кандидатуре Павла Грудинина. После этого состоялись дебаты левых активистов на тему поддержки выборов и кандидата от КПРФ. Сами представители КПРФ на дебаты не пришли, зато были, к примеру, представители штаба Навального. Нежелание компартии пересекаться с Кагарлицким объяснимо: он давно известен своей последовательной критикой «кандидата от народа». Но наши вопросы касались не столько нюансов взаимоотношений политических сил на левом фланге, сколько в целом политической ситуации в стране накануне голосования. И немного о нижегородских реалиях... 

По теме

Институт, возглавляемый Борисом Кагарлицким, подготовил доклад «Выборы 2018: Павел Грудинин и кризис левого движения», в котором утверждается, что кандидат от КПРФ не намерен выполнять свои «20 шагов», и вся кампания по его выдвижению имеет лишь одну цель: повышение явки на президентских выборах, что нужно лишь «кандидату власти». . Кагарлицкий одним из первых выступил за бойкот участия в выборах и разработал так называемую «Декларацию красного бойкота», за что, в свою очередь, заслужил потоки критики со стороны сторонников Грудинина из КПРФ и националистическо-патриотических сил.

Что же так раздражает оппонентов Кагарлицкого из всех политических лагерей? Это интервью дает исчерпывающий ответ.

- Так все-таки, ходить или не ходить на выборы, каковы плюсы и минусы каждого варианта?

- Совершенно очевидно, что не ходить. Я отвечу на этот вопрос очень конкретно. Фальсификация выборов - это такая вещь, которую нельзя предотвратить фактом похода на выборы. Я часто слышу, если ты не пойдешь голосовать, то твой бюллетень используют. Так вот, бюллетень наш никто не использует, потому что протоколы просто перепишут в территориальной комиссии. Поэтому используют ваш бюллетени или не используют, проголосовали ли вы или не проголосовали, проголосовали ли вы за Грудинина, за Путина, за другого кандидата или испортили бюллетень, все это, в общем, не очень важно, потому что в любом случае территориальные избирательные комиссии будут подправлять результаты таким образом, как им скажут. Собственно говоря, это их главная, а может быть, и единственная функция, во всяком случае, они просто лишнее звено в системе.

Как это делается? Если в каждом конкретном случае, на каждом конкретном участке мы можем проконтролировать ситуацию, то когда все сливается вместе в один котел, проконтролировать уже гораздо труднее. Где приписали, какой конкретно участок они обманули? Когда мы сотрудников ТИКов интервьюировали, то узнавали очень любопытные вещи, например, один из них сказал замечательную фразу: «Мы, конечно, фальсифицируем результаты, но мы это делаем по-честному». Я удивился и спросил, что такое «честные» выборы с точки зрения сотрудника ТИКа? И он ответил: «Мы приписывали только явку. А потом уже новое количество голосов перерасчитывали так, что все партии примерно получили свой процент». 

Правда, потом выяснилось, что не совсем так: у мелких партий и маргинальных кандидатов понемногу отбирают.  Например, если «Патриоты России» какие-нибудь набрали на выборах 1,8%, а им дают 1,4%, 0,4% уходит к «Единой России». Округлили так, какая им разница, они все равно не проходят. Такие мелкие организации и являлись основным поставщиком голосов для главной партии.  При всем уважении к Григорию Явлинскому и к [Сергею] Бабурину, на этих выборах их роль будет именно такая.

В результате получаем смешные истории, вроде «саратовской математической аномалии»: там на каждом ТИКе проценты были одинаковые, причем все проценты были одинаковые, а абсолютные цифры были разные. То есть, люди получили какую-то установку, им прислали какую-то бумагу, как должно быть, но это прислали как ориентир, а они восприняли это как прямое указание, что так и надо сделать. Надеюсь, в этом году в Саратове это не повторится, но может повториться где-нибудь в другом городе.

Все было хорошо, кроме одного: Навальный своей идеей «забастовки избирателей» политизировал неявку. Если явка (и неявка) раньше были фактами чисто статистическими, арифметическими, то Навальный превратил это в политическую проблему. И представил себя как лидера, который выступает от имени всех, кто не пришел на выборы. Имеет ли он право представлять всех, кто не пришел на выборы? При такой постановке вопроса у левых нет иного выбора, кроме как вступить с ним в конкуренцию на этом поле. Потому что мы можем сказать: «Уважаемый Алексей, все-таки Вы не представляете всех, кто бойкотирует выборы».

Идея левого или «красного» бойкота состоит в том, чтобы занять часть этой площадки. Надо прекрасно понимать, что тот кто придет, тот все равно придет, и наоборот, это не мы кого-то куда-то подвигнем. Но по факту, начинается борьба интерпретаций, как трактовать то, что произошло. И в этом плане наличие не только навальнистского, но и красного бойкота принципиально важно. Здесь есть площадка для того, чтобы бороться за нашу интерпретацию этих событий.

- Те, кто следил за приездом Грудинина в Нижний Новгород 9 февраля мог заметить, что перед его приездом было очень мало анонсов и агитации. Почему Грудинин так бледно рекламируется в ряде регионов, в т.ч. в нижегородском, и при этом город завален билбордами Путина, зачем Путину такая реклама, неужели он не уверен в победе?

- Относительно бледности грудининской агитации: два дня назад я разговаривал с человеком, который нарисовал те самые грудининские билборды, он сказал, что они-то думали, что им закажут кампанию, а им заказали только билборды. Это был очень показательный ответ. Мне кажется, что у них и нет желания выигрывать. Это очень важный момент, это политики и организация, которые не хотят выигрывать. Они хотят проигрывать. Они отбывают номер. Поэтому они не могут ничего не сделать, но делают все по-минимуму.


Зато у кандидата от КПРФ - самый большой баннер в городе!

КПРФ собирают очень мало людей на предвыборные митинги и акции. На митинги Грудинина собирается по 800 человек. Вот если это я приехал бы, например, в Иркутск и собрал 800 человек на митинг, для меня это был бы прекрасный результат. Для КПРФ это очень мало. Грудинин должен собирать стадионы. Но этого нет. И это даже не вопрос недостатка ресурсов.

Я могу сказать, что если бы у меня были такие ресурсы, как у Грудинина, и даже меньше, я бы на это смог бы провести кампанию в разы более масштабную, чем ведет Грудинин. У Грудинина на кампанию потрачено где-то 250 - 300 миллионов рублей. Я считаю, что такую кампанию можно провести за 25 миллионов. Часть «распилили», а часть просто неэффективно потратили. Заплатили за то, что можно было сделать бесплатно, при этом не платят там, где можно и нужно платить.

Например, мы, редакция «Рабкора», заплатили за наш самый дорогой на нынешний момент видеоролик 60 тысяч рублей. Администрация президента за аналогичный по уровню ролик платила от 600 тысяч до 1,5 миллионов. Понимаете разницу?

Что касается Путина и его агитации, то тут, скорее всего, обратная ситуация. Во-первых, бюджеты выделены, во-вторых, надо же показать, что он ведет хоть какую-то кампанию. Хотя он ее не ведет, но билборды позволяют без затрат усилий показать, что он будто бы ее ведет. Не то, чтобы Путин вообще думает о том, что бюджеты на его кампанию распилят.

Мне сказали, что Путин заявил, что он вообще никакую кампанию вести не будет, потому что это клоунада, никому не нужная. Его с трудом уговорили прийти в «Лужники», он пришел буквально на 5 минут, спел гимн, помахал ручкой и ушел.

- Послание Путина Федеральному Собранию, демонстрация силы, бряцание оружием, «ядерная» риторика... Как вы считаете, левые поддерживают эту риторику силы? Не оттолкнет ли это от Путина часть его электората?

- Проблема в данном случае не в том, что он «бряцает оружием», а в том, что оружия-то этого нет. Один мой знакомый физик, ярый путинист, схватился после этого послания Путина за голову: «Кто же подставил президента!? Кто ему это написал?!»  Это же абсолютно безграмотно, значительная часть того, что он там наговорил.

Что такое крылатая ракета с ядерным реактивным двигателем? Эти двигатели разрабатывались и в СССР, и в США еще в 1950-е годы, и эта разработка была приостановлена и там, и тут. Потому что это «летающий Чернобыль». Такую ракету запустить один раз можно, но вот испытать нельзя. Представьте себе, вы ее над Россией испытываете, она летит и сеет радиацию на Россию. Во-вторых, когда она садится, она же разрушает реактор. Если вы не устраиваете атомный врыв, а устраиваете испытания, то все равно ракета разрушается и ее двигатель разрушается, значит получается уже не только летающий, но и стационарный Чернобыль в месте ее посадки. Такая ракета разрабатывалась для космоса, для космических кораблей, а не для атмосферы, не для крылатых ракет. В данном случае просто приписали одно к другому, что есть прямая безграмотность.

Когда уже журналисты и физики начали приставать по этому поводу к оборонщикам, источник, близкий к ВПК сказал, ну, да, испытывали такую ракету, только на ней не было такого двигателя. Что же это было? Летала ракета на реактивном двигателе, но без ядерного двигателя. Получается, это обычная крылатая ракета.

Такая же история с подводной лодкой, которая беспилотно со скоростью 300 км/ч носится под водой. Ну не может такого быть, под водой сопротивление среды такое, что с такой скоростью передвигаться невозможно. Кстати, если бы у нас такая подводная лодка была, то нужно было бы весь наш подводный флот пустить на слом, он был бы не нужен. Но нет, зачем-то строят обычные подводные лодки.

Конечно, любое государство должно иметь способности к обороне. Но в данном случае речь идет не о способностях к обороне. Это просто пиар-акция и поддерживать ее нет никаких причин, наоборот, есть все основания ее разоблачать.

Такой милитаризм не является идеологией левых. Хотя нужно понимать, что всеобщее разоружение в условиях капитализма - это миф, этого не может быть и не будет, такой лозунг тоже был бы очень наивным. Но мы должны просто понимать, что сейчас нас просто пытаются, что называется, «развести на патриотизм».


Фото kremlin.ru

- Жириновский рассказал об идее Госсовета как высшего органа власти после 2024 года при слабом президенте и парламенте. Имеет ли в этом случае смысл для оппозиции, в т.ч. для Навального, для левых, готовиться к выборам 2024?

- Многое будет решено не в 2024, а в 2018 году. Посмотрим, каков будет масштаб протеста и конфликтов после выборов, что будет происходить осенью, когда будут региональные выборы, нам еще предстоит много интересного.

Что касается идеи Госсовета, то это совершенно антидемократическая идея. Даже не антиконституционная, потому что в Конституции нет никакого Госсовета, она откровенно антидемократическая. Какой-то никем не выбранный орган, не известно откуда берется.

И обратим внимание, что у Грудинина тоже есть проект Госсовета, и под ним понимается команда во главе с Зюгановым. Если вдруг Грудинина возьмут и выберут, то Зюганов тоже станет управлять страной. Думается, тут как в пословице: «бодливой корове бог рогов не дает».  Но в любом случае это забавная очень идея. Она ничего общего с демократией, тем более, с Советами, с советской властью не имеет.

- А что если победит Грудинин и решит все проблемы? Какое значение могут иметь эти выборы для нижегородского региона?

- Ну, Грудинина не выберут, и он ничего не решит. Грудинин это одноразовый проект, который не ориентирован на победу. Это тот случай, когда важен не результат, а участие. Результат тут важен не в смысле победы, а в смысле проигрыша. КПРФ это партия, которая проигрывает выборы, проигрывает позиции, проигрывает те дела, за которые она берется в политическом смысле, и в этом отношении нет никаких причин думать, что Грудинин вдруг победит. Это просто попытка по-другому упаковать и продать то же самое.

Другое дело, что руководители региона, если говорить о Нижегородской области, будут думать совсем в  других категориях, они будут думать, как бы лучше выглядеть перед центром. И они будут думать о том, чтобы обеспечить максимально высокую явку и максимально высокий результат для Путина. Как они этого будут достигать – другой вопрос. Но надеяться, что они будут играть безукоризненно честную игру, не приходится.

Другой момент, что Нижний Новгород является регионом, где сменилось руководство, и выборы будут определенным тестом для нового губернатора. Их, естественно, назначали с заданием обеспечить нужный результат, но вопрос в том, на сколько можно обеспечить нужный результат, не будучи укорененным в местной бюрократии, в местных группах и интересах, порядках и т.д.

- Недавно был арестован бывший мэр Н.Новгорода Сорокин, ряд руководителей в Балахне. Может быть, начался «37-й год» и Путин всех коррупционеров пересажает?

- Нет, Путин никого не пересажает, точно так же, как и Навальный никого не победит и не пересажает, но я думаю, что передел сфер влияния в бизнесе запланирован после выборов. В перспективе в первую очередь, я думаю, в регионе будет происходить наступление московского, центрального бизнеса. Если какой-то смысл, кроме обеспечения выборов есть в перестановках в региональных властях, то он связан с экспансией московского бизнеса в регионы. Потому что московский бизнес в значительной мере был осаживаем региональными властями, которые зачастую московские компании не пускали по понятным причинам, потому что они сами держали значительную часть бизнеса, я имею в виду историю с Сорокиным, и естественно, они не были заинтересованы в приходе каких-то конкурентов в свой регион.

Я не настолько хорошо знаю нижегородские дела, но уверен, что определенная зачистка местного бизнеса будет происходить, какие-то наиболее коррумпированные фигуры будут убираться либо не самые коррумпированные, а те, которые кому-то мешают. А свободное место кто-то будет занимать, и вполне возможно, это место попытаются занять московские фирмы.

Ну и плюс к этом, власть должна отчитаться, что она борется с коррупцией. Тут решается много задач сразу. С одной стороны, зачищаются площадки для прихода новых бизнес-групп, а с другой стороны, можно показать, что какая-то борьба с коррупцией ведется.

Но борьба с коррупцией не имеет никакого смысла, когда не решаются проблемы коррупции на самом верхнем уровне, когда борются с коррупцией на уровне средней руки провинциальных чиновников. И это, кстати, может иметь обратный эффект, потому что эти чиновник почувствуют, что ими жертвуют ради сохранения достаточно коррумпированной системы. Они сами играли по этим правилам, сами же были такими, как все, а теперь ими жертвуют, и их никто не защищает. Этим они могут быть недовольны, это и на выборах может отразиться. Они могут быть не сильно настроены отстаивать интересы Кремля в этих выборах. Никто же не хочет быть подставленным, крайним. Если даже какой-то чиновник сейчас абсолютно лоялен, но потом ему дадут приказ, скажем, сомнительного свойства, он его может взять и не выполнить, потому что он знает, что его самого потом же и обвинят, что он совершил преступление.

Поэтому мне кажется, что политика администрации президента во что бы то ни стало заменить местных чиновников-тяжеловесов на своих выдвиженцев не очень разумна. Они поторопились это делать перед выборами.

- Нового нижегородского губернатора и нового мэра Н.Новгорода называют технократами. Что это за новое понятие?

- Технократами называют любых чиновников, которые вышли из современного бизнеса и современной администрации, а не из советского периода. Особенность современных технократов в том, что, как правило, они очень плохо понимают взаимосвязи между разными сферами жизни, между, скажем, политическим администрированием и экономическими и социальными проблемами и человеческие отношения. Они пытаются технически и политтехнологически разруливать ситуации, которые имеют глубинные причины.

Одна из особенностей нынешнего кризиса, когда системные проблемы пытаются решить политтехнологическими или административными методами. В результате создается иллюзия, что проблема решена, а на самом деле проблемы не решаются, они загоняются вглубь.

- В чем на практике это выражается, как работают такие политтехнологии?

- Грудинин - пример такой политтехнологи. Например, у них есть проблема социального недовольства, есть проблема кризиса партий. В целом политическая система в России не вызывает доверия, население себя с этой системой не отождествляет, а оппозиционные партии не вызывают доверия у своего собственного электората. Оппозиционные партии, которые находятся внутри системы, еще менее популярны, чем партия власти, и что самое главное, они крайне не популярны именно у оппозиционно настроенного населения. 

Понятно, что оппозиционное население должно не доверять правящей партии, но оппозиционное население не доверяет и оппозиционным партиям. В результате мы имеем кризис политического представительства. Встает серьезная системная проблема. Как реагируют правящие круги? Они назначают нового кандидата, который удобен для них, но который никак не связан ни с какими попытками обновления или реконструкции внутри КПРФ, никак не связан с оппозицией, никак не связан с левым движением, он просто должен занять это место и порадовать население, что появилось новое лицо. Новое лицо – это и есть политтехнологический прием. А за ним ничего нет, нет никакой серьезной попытки реконструкции оппозиции, левого движения и т.д., поэтому в результате мы получаем провал. Грудинин проваливается.

При этом Грудинин это проект и КПРФ, и Кремля. Это пример того случая, когда он выгоден обоим, сошелся заказ, с одной стороны, какой-то части Администрации Президента, и с другой стороны, внутренние расклады в КПРФ. Грудинин оказался фигурой, которая удовлетворяла и тех и других. Он устраивал и Администрацию как удобный кандидат, он устраивал и КПРФ тем, что замещал Зюганова, при этом не будучи соперником, не будучи опасным наследником Зюганова.

- Не думаете ли вы, что в России хотят установить двухпартийную политическую систему по модели США?

- Я думаю, Кириенко хотел бы устроить в России такую систему. Он хотел провести модернизацию КПРФ, сделать из КПРФ Демпартию, аналогичную Демпартии США. Но у них все провалилось. Этой «модернизацией» стал просто Грудинин. Они, конечно, хотят иметь более управляемую политическую систему, им нужна социал-демократическая партия, на манер европейских партий, но они не могут ее создать. И это не случайность. Просто нет базы для социал-демократии классического типа. У нас периферийный тип капитализма, наш капитал не может и не хочет идти на большие и реальные уступки труду, на чем основана классическая социал-демократия. А чтобы заставить капитал идти на такие уступки, нужны более жесткие меры.

- Кто же режиссирует политический процесс в России?

- Политический процесс в России режиссирует администрация президента, но внутри себя она как раз не едина. Это разные люди, которые борются друг с другом. Администрация не всегда делает то, что хочет Путин, она может играть автономно. Базой и Путина, и администрации в конечном счете являются олигархи, все эти сечины, против них никто не пойдет.  В то же время Кириенко относительно самостоятелен, Путин, Сечин и другие не контролируют каждый час, что он там делает.


Фото kremlin.ru

В этом плане можно привести в пример историю с попыткой празднования юбилея 100-летия революции, которая провалилась. Собирались примирить белых с красными под эгидой белых. Празднования должны были показать вклад революции Февральской и Октябрьской в развитие человечества, мировой истории: избирательные прав для женщин и так далее.

Это провалилось сразу же. Они провели несколько мероприятий, куда они собрали пробелогвардейскую публику и некоторое количество левых, те и другие чуть не переубивали друг друга. Идея примирения не получилась, получилась, наоборот, новая гражданская война. Первое мероприятие, посвященное Февральской революции, организованное от имени Российского военно-исторического общества,  было проведено в феврале 2017-го. Там были и деньги выделены, довольно крупные суммы. Была даже безумная идея, что Путин выдвинется во время одного из этих торжеств.

Потом появилась идея сделать фриндж ивент - отдельное мероприятие для левых, нельзя же провести юбилей революции так, чтобы левые к нему вообще не имели никакого отношения. Бюджет на это тоже определили большой, не такой как на все остальное, всего там было около 200 миллионов, поменьше, левым решили выделить 2 миллиона на какую-нибудь конференцию «Роль левых». Думали, пригласим Меланшона, еще кого-нибудь. Меня они тогда позвали и предложили попытаться все это сделать. Они сидели долго вылизывали каждую фразу, каждое слово, чтобы сделать компромиссный вариант в духе «мы прошли большой путь, было хорошее, было и плохое, но отобрали лучшее».  Потом все это понесли куда-то наверх и результат: когда проект был полностью готов, его зарубили. А деньги передали на проведение в 2018 году философского конгресса, посвященного Канту. Решили приурочить это к Чемпионату мира по футболу, который будет проходить в Калининграде, провести в Кенигсберге мировую конференцию философов, посвященную памяти Канта. Я думаю, эти деньги уже украдены и никакой конференции Канта уже не будет.

- Принято считать, что пролетариат это основная социальная база левых. Сейчас фабрики закрываются, количество рабочих сокращается, какова ныне социальная база левых?

- Не совсем верно. Не смотря на то, что часть заводов закрылась, много еще осталось. С другой стороны, и это беда, социальная база левых в значительной степени совпадает с социальной базой Путина. Путин в значительной степени опирается, как это ни странно, на протестный электорат, внушая ему, что не нужно протестовать, он удовлетворит его потребности сверху когда-нибудь потом. Путин, условно говоря, президент «униженных и оскорбленных», но еще и покорных, не готовых протестовать. И самый разочарованный путинский электорат это сегодня электорат Грудинина. А завтра это, возможно, электорат левых, часть его. Потому что значительная социальная электоральная база левых оккупирована КПРФ и Путиным. Ну и интеллигенция, ученые это преимущественно левые, это то, что называется новый пролетариат.

- Левые предлагают бойкот, потому что у них нет своего кандидата. Где левым взять кандидата?

- Если бы Удальцов провел настоящие праймериз, если бы сами левые могли бы провести настоящие праймериз, то мы бы увидели картину. Единый кандидат может быть от коалиции левых сил.

- Вы думаете, что на праймериз «Левого фронта» изначально должен был победить Грудинин?

- Да, думаю, что так было задумано. По ходу голосования там проводили корректировку голосов, снимали часть голосов у других кандидатов. Проверку накруток как следует не проводили, оправдывая тем, что на это нет денег.

Потом, откуда там вообще появился Грудинин? Всех кандидатов туда добавлял сам Удальцов, некоторые кандидаты вообще после того, как узнавали, что их включили в голосование, просили их удалить.

- Что Вы думаете по поводу «Смерти Сталина»? Чем этот фильм так напугал российскую элиту?

- Я его посмотрел. Во-первых, у меня было очень странное впечатление, первые 15 минут мне очень не понравились. Опять этот страшный тоталитаризм, стоящие кругом солдаты, НКВД забирают людей целыми толпами, первые 15 минут производят ужасное впечатление. А потом я понял, что это вообще не про нас, это «Игра престолов» на советском материале про Берию, Сталина, Хрущева, Жукова. И под конец фильм меня просто захватил. Я перестал смотреть это как историческое кино, и стал смотреть это просто как кино. 

История там, конечно же, сильно переделана. Свержение Берии было не во время похорон Сталина, а в июне, а они это перенесли на март. И вообще там много они придумали, перетасовали. Но если смотреть это просто как фильм про тоталитарный режим, то это хороший фильм. Он показывает, как хрупка и ненадежна может быть тоталитарная власть. Умер вождь – и все полетело. Это фильм о хрупкости тоталитарного режима, особенно ярко это подчеркнуто в эпизоде, когда сразу после смерти начинают вывозить вещи, все убирать. Все мгновенно начинает рушиться. И я думаю, что фильм в Кремле поняли именно так: это фильм о хрупкости власти, а они хотят, чтобы их власть была надолго или навсегда.

- Вы думаете, запрет на фильм инспирирован сверху, из Кремля?

- Конечно. Если Мединский выступил за запрет, то значит с самого верха шло указание.

При этом часть левых, условно говоря, сталинисты, поддержали этот запрет. Причем, они не смотрели этот фильм вообще. Есть другая часть левых, которым Сталин антипатичен, но фильм же вообще не об этом. При этом многие, которым Сталин симпатичен, те, кто говорит о его достижениях, совершенно не хотели бы жить при Сталине, он на это скажут: «Позвольте, а как же наши айфоны, наш комфорт?».

- Василий Колташов (экономист, бывший автор «Рабкора» и ИГСО – ред.) написал, что если бы в Англии захотели бы показать фильм, в котором подобным образом была бы изображена королева Англии, это вызвало бы возмущение в обществе и судебные иски протии создателей.

- Совершенно не согласен. В Англии полно таких фильмов, где короли изображены сатирически. Генрих VIII, про Ричарда III вообще не говорю, он и так осужден. И про Тюдоров есть очень смешные фильмы. «Виктория и Абдул», видели фильм о королеве Виктории? Будущий король Эдуард VII там отвратительно совершенно изображен, просто такая дрянь, мерзость, а королева вызывает симпатию.

- О чем говорит запрет этого фильма?

- О том, что власть неуверенно себя чувствует. Они недовольны самой идеей о том, как рушится власть, показанной в этом фильме. Все кто сидели прочно и были крепкими, начинают падать, вдруг из-под ног у них уходит почва. Этот фильм совпал с тем, что впервые за много лет в 2017-18 годах наши власти почувствовали себя неуверенно.

- Какой вы можете дать прогноз итогов выборов?

- То, что нам объявит Центризбирком, я думаю: 70% явка, обязательно скажут, что бойкот провалился, и за Путина, я думаю, 63 – 64%. Немножко они сбавят, все-таки они не решатся сказать 70%. А как на самом деле, я думаю, явка составит 35 – 40%. 40% это реальная явка всегда на президентских выборах, говорит Анна Очкина (сотрудник ИГСО, социолог – ред.). В этот раз, я думаю, явка реально будет ниже 40%. Она будет сильно варьироваться по регионам.

- А те 60%, которые не придут, это будут несознательные лентяи или это сознательные сторонники бойкота?

- Я думаю, что между ними нет принципиальной разницы. Куча людей лентяи, но они лентяи, потому что не видят смысла в выборах. Значительная часть не пойдет, потому что просто не интересно.


Марат Казеев

 

Комментарии
Хотите участвовать в обсуждении? Пожалуйста, пройдите процедуру регистрации
Последние комментарии
Пропавшую в Кстовском районе Машу Ложкареву видели в Нижнем?
Inoplanet, 07:34, 12 сентября 2018
Девочка которая видела Машу-она просто проявила бдительность.А проверить её слова было легко на тот...
Уже двенадцатый модульный Дом культуры открылся в Нижегородской области
Djon, 09:57, 31 августа 2018
вот дело хорошее, хоть люди будут просвещаться , а то и так в глубинке делать не чего, одно...
Демарш футбольных зюбликов
Вольный, 00:35, 26 августа 2018
Бело-синие цвета и отрезанные годы истории олдскульные болельщики «НН» сочли за плевок. Вы бы...
Артем Баранов: «Какой я есть – таким уж и останусь!»
Обычный нижегородец, 11:42, 24 августа 2018
Уважаемый Arthurjo, нет такой агломерации, которая кому-то не покажется деревней! :) Всё...
Артем Баранов: «Какой я есть – таким уж и останусь!»
ArthurJo, 09:48, 21 августа 2018
"Ну, я-то в Москву точно не собираюсь! Есть один рецепт: четкое следование новой стратегии развития...
Сергей Горин: «Я никогда не переставал общаться с людьми!»
avavilov, 12:34, 12 августа 2018
да, с этим не поспоришь. культурный диалог был всегда и сейчас ощущается.
toup